Professoren korrupt bei Zigaretten und Amalgam

Hochrangige Gesundheitswissenschaftler aus Deutschland ließen sich

jahrelang Studien von der Tabakindustrie bezahlen. Firmeninterne Dokumente

zeigen, wie die Zigarettenkonzerne die Forscher instrumentalisierten, um

die Gefahren des Rauchens herunterzuspielen.

Die Öffentlichkeit wurde jahrzehntelang über die Risiken des Rauchens getäuscht

Die Herren haben sich große Verdienste um die Gesundheit des deutschen

Volkes erworben.

Jürgen Freiherr von Troschke, 64, zum Beispiel, der Leiter der Abteilung

für Medizinische Soziologie der Universität Freiburg, forschte über die

Gewissenskonflikte ungewollt schwangerer Frauen. Der Professor machte sich

Gedanken über das Leiden des Kindes im Krankenhaus und publizierte über

"die Kunst, ein guter Arzt zu werden".

Oder Johannes Siegrist, 61: Der Leiter des Instituts für Medizinische

Soziologie an der Heinrich-Heine-Universität in Düsseldorf hat viele

Preise und Auszeichnungen erhalten. Die "Frankfurter Allgemeine" rühmt den

Experten für Anspannungen aller Art als "Stresspionier", außerdem gilt er

als Spiritus Rector der Gesundheitswissenschaften in Deutschland - einer

neueren Forschungsrichtung, die, so Siegrist, "einen wirkungsvollen

Beitrag zur Gesunderhaltung der Bevölkerung" leistet.

Was erst jetzt herauskommt: Troschke, Siegrist und einige andere namhafte

Kollegen hatten offenbar nicht nur Interesse daran, Krankheiten zu

verhüten. Deutsche Gesundheitswissenschaftler ließen sich viele

Forschungsarbeiten, zumeist indirekt über Stiftungen, von der

Tabakindustrie finanzieren - oft klammheimlich und oft mit Beträgen in

sechsstelliger Höhe.

Die Resultate waren entsprechend: In ihren Veröffentlichungen

verharmlosten die Forscher die Gefahren des Rauchens, sie beschönigten das

Suchtpotential der Zigaretten oder spielten eine dubiose Rolle bei der

Zulassung von Zusatzstoffen in Tabakprodukten.

Unter den Folgen der Bagatellisierung leidet die Arbeit der Suchterzieher

bis zum heutigen Tag. "Es ist besonders verwerflich, dass sich

ausgerechnet Gesundheitswissenschaftler von der Tabakindustrie haben

kaufen lassen", sagt Martina Pötschke-Langer, Leiterin des Zentrums für

Tabakkontrolle der Weltgesundheitsorganisation (WHO) in Heidelberg, "damit

ignorieren sie den frühzeitigen Tabaktod von Hunderttausenden Deutschen".

Die derart Gescholtenen sehen das im Rückblick anders: Unisono sagen sie

heute, sie hätten stets auf die "schädigende Wirkung des Tabakrauchens"

(Troschke) hingewiesen.

Die geheimen Geschäfte der Tabakindustrie mit den deutschen Forschern

waren Teil einer weltweiten Strategie. Anfang der siebziger Jahre hatte

"Big Tobacco" in den USA geplant, renommierte Wissenschaftler für sich zu

gewinnen. Diese sollten "die positiven Effekte" des Rauchens verkünden und

die "soziale Funktion" des Qualmens bei der Kontaktaufnahme hervorheben.

In Deutschland setzten die Konzerne offenbar gezielt auf die Elite einer

jungen, sich gerade erst etablierenden Forschungsrichtung. Die

Gesundheitswissenschaften kümmerten sich besonders um vorbeugende

Maßnahmen zur Gesunderhaltung. Die Professoren, die in diesem Zweig

arbeiteten, hatten zum Teil großen Einfluss auf die Gesundheitspolitik.

Viele Jahre lang saßen Männer wie Troschke und Siegrist in

Förderausschüssen und Beratergremien von Bundesministerien.

Dass ihre Verstrickung mit der Tabakindustrie nun ans Licht kommt, geht

auf eine Übereinkunft zwischen US-Bundesstaaten und mehreren Tabakmultis

zurück. Diese mussten große Teile ihrer Firmenunterlagen publizieren, weil

sie die Öffentlichkeit jahrzehntelang über die tatsächlichen Risiken des

Rauchens getäuscht hatten. Ab 1998 begannen Unternehmen wie Philip Morris

(Marlboro) oder R. J. Reynolds (Camel), Dokumente ins Internet zu stellen,

mittlerweile sind es über 42 Millionen Schriftstücke.

In Deutschland kümmerte sich niemand um die systematische Aufarbeitung -

bis der Berliner Gesundheitswissenschaftler und Publizist Dietmar

Jazbinsek eher zufällig in den Dokumenten las und dabei auf die

Undercover-Aktivitäten seiner Kollegen stieß. Die Ergebnisse seiner

Recherchen hat er in einem Bericht für das Heidelberger WHO-Zentrum

zusammengefasst.

Demnach hat sich der Sozialmediziner Troschke mindestens zehn Jahre lang

Berichte zum Rauchen vom Verband der Cigarettenindustrie (VDC) bezahlen

lassen, indirekt über eine Stiftung. Für eine Literaturstudie über den

"psychosozialen Nutzen des Rauchens" bekam er im Jahr 1982 40.000 Mark.

Darin behauptete er, dass Untersuchungen zur Motivation von Rauchern durch

Vorurteile der Gesundheitserzieher verfälscht seien. Wenn Raucher sagten,

sie seien süchtig, sei das eine reine Schutzbehauptung. "Raucher rauchen",

weil sie "in einer jeweiligen aktuellen Situation den Nutzen höher

einschätzen als den Schaden".

In Debatten über die Gefahren des Passivrauchens war Troschke ein aktiver

Verharmloser. Er wandte sich lautstark gegen die "Diskriminierung der

Raucher", sie gleiche einer "Pogrom-Stimmung". Gern zeigte er dazu die

Karikatur eines Rauchers mit einer Art "Judenstern" auf der Brust.

Auf einer Firmenveranstaltung im Mai 1987 in Hamburg - zu der ihn der

Zigarettenkonzern BAT eingeladen hatte - verglich Troschke das Rauchen mit

der Einnahme von Medikamenten. Seine ungewöhnliche These: Zigaretten

könnten gezielt zur Stressbewältigung eingesetzt werden, ihr Konsum -

sofern maßvoll - leiste mithin einen Beitrag zur Gesundheitsförderung.

Solche Vorträge gefielen den Tabakbossen offenbar, großzügig unterstützten

sie Troschkes Raucherforschung. In einem Bericht der Branchenorganisation

VDC aus dem Jahr 1991 findet sich eine Zahlung in Höhe von 700.000 Mark

für eines seiner Projekte. Wichtig für diese Förderung sei die "politische

Ausrichtung und die Persönlichkeit des beteiligten Forschers" gewesen,

heißt es in einem Vermerk. Abgerechnet wurden die Gelder meist über die

Freiburger Gesellschaft für sozialwissenschaftliche Forschung in der

Medizin.

Troschke spielte offenbar auch eine wichtige Rolle für die Industrie, als

die EU ihre Anti-Tabak-Politik verschärfte. In einem Strategiepapier heißt

es, der Professor sei an einigen Projekten und Arbeitsgruppen beteiligt,

und "Prof. Troschke spricht für uns in den Arbeitsgruppen".

Heute ist Troschke Leiter der Deutschen Koordinierungsstelle für

Gesundheitswissenschaften in Freiburg. Zu den Vorwürfen sagt er, er habe

seit den achtziger Jahren 15 Projekte zu den psychosozialen Bedingungen

des Tabakrauchens durchgeführt. Zwei davon seien von einer

"Forschungsgesellschaft Rauchen und Gesundheit", keine sei direkt von der

Tabakindustrie finanziert worden. In seinen ehrenamtlichen Tätigkeiten

habe er niemals die Interessen der Tabakindustrie vertreten, beteuert er.

Wie gezielt US-Tabakmultis weltweit nach kritischen Wissenschaftlern

fahndeten und sie umzudrehen versuchten, legen zahlreiche Protokolle und

Gesprächsnotizen nahe. Beispiel: Johannes Siegrist. Der aufstrebende

Medizin-Soziologe war der Industrie durch seine "ziemlich radikalen

politischen Ansichten" unangenehm aufgefallen. Im Mai 1980 bekam der

Wissenschaftler in Marburg überraschenden Besuch: An die Tür klopfte Frank

G. Colby, ein Forschungsmanager von R. J. Reynolds Tobacco.

Das Gespräch lief anfangs etwas sperrig, doch am Ende war Colby laut einem

Protokoll guter Dinge: "Dr. Siegrist könnte erzogen werden." Tatsächlich

ließ sich der Marburger bald nach dem Besuch Colbys Studien mit Geldern

aus der Tabakindustrie bezahlen. Nun wollte er der Frage nachgehen, ob

traditionelle Risikofaktoren wie das Rauchen erst dann zu einer höheren

Anfälligkeit für Herzkrankheiten führen, wenn sie mit psychosozialen

Belastungen wie "beruflichen Gratifikationskrisen" zusammenfallen würden.

So geht es aus einem Antrag hervor.

Für die Konzerne waren solche Einschätzungen Gold wert, relativierten sie

doch die Schädlichkeit ihrer Produkte. Der VDC war deshalb bei seinen

Zuwendungen auch nicht kleinlich. Als die Deutsche Forschungsgemeinschaft

ein Projekt Siegrists nicht weiterfinanzieren wollte, sprang der Verband

mit 300.000 Mark ein.

Der Wissenschaftler wehrt sich gegen die Vorwürfe. Ihm seien keine

Versuche bekannt, "auf mich bzw. meine Forschungsarbeit" Einfluss zu

nehmen. Die Annahme finanzieller Mittel habe er stets an die "Bedingung

vollständiger wissenschaftlicher Unabhängigkeit geknüpft". Im Übrigen habe

er seine "kritische Haltung zum Rauchen" in vielen Publikationen unter

Beweis gestellt.

Allerdings hatte der hochdekorierte Professor bis vor einem Jahr noch gute

Kontakte zur Tabaklobby. Seit 1995 saß er im wissenschaftlichen Beirat der

Stiftung für Verhalten und Umwelt, die von der Zigarettenindustrie ins

Leben gerufen wurde. Seine Aufgabe dort sei gewesen, sagt Siegrist,

"Projektanträge" zu begutachten und "externe Gutachter vorzuschlagen".

Wie nützlich deutsche Wissenschaftler für die Glimmstängelhersteller

waren, verdeutlicht das Beispiel des Augsburgers Johannes Gostomzyk, 69.

Anfang der achtziger Jahre debattierte Amerika heftig über die

Schädlichkeit des Passivrauchens. Eine Arbeit der Amerikaner James White

und Herman Froeb hatte belegt, dass in verqualmten Büros auch die Lungen

von Nichtrauchern leiden. Die Branche war nervös, bis Colby von Reynolds

sie in einem Geheimpapier beruhigte. Man habe Gostomzyk als "geheimen

Gesandten" zu den beiden Forschern geschickt.

Der Deutsche erstellte einen Bericht, der die Untersuchung der Amerikaner

als unwissenschaftlich abstempelte. Gostomzyk sagt heute, er habe White in

den USA aufgesucht, um mit ihm über den "Einfluss des Passivrauchens auf

die Lungenfunktion zu sprechen". Er habe sich anschließend darüber mit

Professor Franz Adlkofer, dem damaligen Leiter der wissenschaftlichen

Abteilung des VDC, unterhalten. Was dann mit seiner Information geschehen

sei, entziehe sich seiner Kenntnis.

Gostomzyk, Leiter des Augsburger Gesundheitsamtes, tauchte in der Folge

als regelmäßiger Empfänger von Forschungsgeldern aus der Zigarettenbranche

auf - den Lesern seiner Veröffentlichungen verschwieg er dies

geflissentlich. Und so konnte der Beamte aus Bayern eine große Karriere im

Gesundheitsbetrieb hinlegen: Er ist Ehrenpräsident der Deutschen

Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention, er ist Schriftleiter der

Fachzeitschrift "Das Gesundheitswesen" und als Vorsitzender der

Landeszentrale für Gesundheit in Bayern ein Ratgeber der Regierung von

Edmund Stoiber.

Es sei ein Dilemma, sagt Martina Pötschke-Langer, dass mit dem unseligen

Einfluss der führenden Gesundheitswissenschaftler die Suchtprävention in

Deutschland "die letzten zwei Jahrzehnte blockiert war". Weil ausgerechnet

die Wortführer von "Public Health" beim Thema Rauchen auf der falschen

Seite gewesen seien, sei die Forschung hierzu in Deutschland immer noch

"weltweit abgeschlagen ganz hinten".

Bei der Anwerbung des Münchner Mediziners Karl Überla, 70, hatte selbst

die Tabakindustrie zunächst Skrupel - schließlich war der Mann damals

Präsident des Bundesgesundheitsamtes (BGA). Der VDC probierte dennoch, den

Mediziner für sich zu gewinnen. Am 21. Mai 1982 beantragte Überla laut den

Dokumenten tatsächlich ein großangelegtes Forschungsprojekt: 1,6 Millionen

Mark für eine Studie über Passivrauchen, die auch bewilligt wurden.

Wenig später traf sich der VDC-Mann Adlkofer mit Überla, so heißt es in

einem internen Bericht, um die "Cumarin-Affäre" zu besprechen. Der als

Rattengift gebräuchliche Pflanzenstoff hatte sich als extrem toxisch

erwiesen und war deshalb als Zutat für Tabakprodukte verboten worden. Die

Firmen aber wollten Cumarin als Geschmacksverstärker für Light-Zigaretten

verwenden. Die Industrie argumentierte deshalb, bei den Versuchen am

Maxvon-Pettenkofer-Institut des BGA, die zu dem Verbot geführt hatten, sei

die Dosierung "unnatürlich hoch" gewesen. Am 11. August 1982 konnte

Adlkofer seinem Verband melden, dass der Chef des obersten

Gesundheitsamtes die Sicht der Zigarettenindustrie teilte.

Die endgültige Entscheidung über den Zusatzstoff wurde auf die lange Bank

geschoben. In der Zwischenzeit durften Philip Morris und BAT insgesamt 36

Milliarden Zigaretten mit dem Wirkstoff herstellen.

Überla bekam laut internen Dokumenten weiter lukrative Aufträge, auch als

er längst aus seinem Amt als BGA-Chef ausgeschieden war. Als Professor der

Universität in München und Sprecher des Bayerischen Forschungsverbundes

Public Health war er weiterhin eine einflussreiche Forschergröße. Überla

bestreitet heute, dass er oder sein Institut den Forschungsauftrag 1982

erhalten habe, nach seiner Erinnerung sei ein gemeinnütziger Verein

Empfänger der 1,6 Millionen Mark gewesen. Auch Aufträge von der

Zigarettenindustrie habe er in den letzten Jahren nicht erhalten. Dass er

mit Adlkofer über Cumarin gesprochen habe, sei ihm "nicht erinnerlich", an

BGA-Entscheidungen zu Cumarin sei er "nicht beteiligt" gewesen.

Die Manager der Tabakindustrie dagegen waren sich offenbar sicher, stets

auf die deutschen Forscher setzen zu können - auch wenn sie von deren

wissenschaftlichen Fähigkeiten keineswegs überzeugt waren. So firmieren

die Studien von Siegrist und Troschke in den US-Dokumenten unter der

Überschrift "soft science" - weiche Wissenschaft, das ist für die auf

harte Daten bauenden Naturwissenschaftler eine Schmähvokabel. Und über den

ehemaligen BGA-Chef schreibt ein Reynolds-Mann: "Prof. Überlas analytische

Kompetenz ist sehr begrenzt." Seine Projekte hätten nur "dank der massiven

Unterstützung durch Wissenschaftler der Industrie durchgeführt" werden

können.

Das fand VDC-Mann Adlkofer aber doch kleinkariert. Er antwortete den

Kritikern in den USA, dass sie nicht verstanden hätten, worum es in der

Zusammenarbeit mit Überla gegangen sei. Dabei handele es sich um ein

"durch und durch politisches Projekt".